盖茨和巴菲特要来中国劝捐，一些富豪惟恐避之不及，但有着首善之称的陈光标则表示老了后要将所有的资产全部捐出去，不给子孙留一点。一边是拒捐，一边是裸捐，这个鲜明的对比，引发了舆论对中国富豪慈善事业的又一番拷问。
　　陈光标的高境界自然应该受到赞扬，但那些拒捐的富豪是否就应该受到批评乃至谴责呢？我认为不能这样非白即黑地看待问题。无论是陈的裸捐，还是其他富豪的拒捐，只要不是在外力的压迫下，而是基于自身的意愿做出的选择，都无可厚非，不存在拒捐者就应受批评和指责的事情。
　　中国经济经过30余年的高速发展，社会财富增长很快，的确到了富豪或企业家们回馈给社会的时候了。从这一角度而言，我们应该积极地鼓励和倡导富豪多为社会做慈善，肯定他们哪怕是微小的善心和善意。但是，首先，慈善一定是基于自身实际情况的自愿行为，而不是在社会压力下的"被慈善"；其次，慈善主要是一种社会责任，不一定非得要捐款捐物才是慈善，只要一个富豪或企业家尽了他的社会责任，即使他没有捐钱捐物，也不应该被苛责。
　　现实中的慈善是个很复杂的事情。许多富豪或企业家的慷慨捐赠，并非仅仅出于自愿，还有其他考虑。例如，向全球富豪发出"捐赠承诺"行动英雄帖的盖茨和巴菲特，最近就受到了其慈善行为主要出于避税考虑的质疑，致使其劝捐行动在全球遭到了一部分富豪的抵制，而不仅仅是中国富豪不给他们"面子"。为避税而募捐或裸捐，当然也是值得肯定的，但现实中还有一些富豪或企业家往往利用慈善行动来掩饰自己的道德缺陷，这就非常可恶了。外国不讲，在中国一些所谓的捐赠大户，就存在污染环境、虐待职工之类的问题。除此之外，一些富豪或企业家慷慨捐赠的背后，也是为了获取社会资源或其他不当利益。我们过去就曝出过多起类似扶贫状元乃"涉黑头目"的尴尬情况。
　　所以，一个履行了企业社会责任的富豪，肯定是个好的企业或社会公民，而一个仅仅是捐赠多的企业或富豪，不一定是个好的企业或社会公民。这里的关键，就在于怎样看待社会责任，以及慈善和社会责任的关系。世界经济论坛曾对企业社会责任提出过一个定义，认为这样的企业必须要达到四方面的要求：一是有好的公司治理和道德标准；二是对人要有责任，主要是对员工的责任；三是对环境要友好；四是对整个社会发展的广泛贡献。当然，对企业的社会责任可以讨论，而且企业社会责任不完全等同于富豪或企业家的社会责任。但是，如果我们广义地理解企业，那么，我认为，无论对一个企业，还是对一个企业家或富豪，首先应该要求他们的是，提供合格的产品和服务；其次是合法经营，遵纪守法；再次是有义务公平、公正地行事；最后才是慈善责任，即通过社会公益成为良好的企业和社会公民。
　　以这一标准来衡量，当前某些企业或企业家，连起码的经济责任和法律责任等须履行的社会责任都还做不到，这种情况下，不恰当地强调企业或企业家的慈善责任，是不是有些本末倒置？
　　行文到最后，我再说明一下，我不反对企业家或富豪在力所能及的范围内多行慈善之事，毕竟我们这个社会慈善还很匮乏，但不赞成用慈善去"绑架"企业或企业家。就当前而言，我们其实更应强调企业或企业家先把自己的基础责任做好。(每日经济新闻)