投行根本没有控制风险，而是通过交易来转移风险从而谋取暴利。对他们来说，只要不是最后一棒，就只有利润而无风险
　　当2008年即将离去的时候，作为中国人，奥运会肯定是我们心中最为自豪的记忆；而对世界而言，几乎是百年一遇的金融海啸，将会是所有人心中最痛苦的记忆。关于这场风暴的起因，众多的专家学者及政府权威都已经给出了全面而完整的解释，笔者只想从风险管理的操作角度，做一个另类探讨。
　　众所周知，世界的知名投行在这场风暴中，都严重受挫，但在其中又起到了推波助澜的作用。自诩为风险管理的高手、聚集了全球高精尖人才的投行，为什么反而在这场风暴中率先栽倒呢？
　　让我们看看这场金融海啸中两个著名的产品，房地产次债和信用违约掉期的基本原理。
　　房地产次债：简单通俗的描述就是把不同类型的房地产贷款，按照不同的特点，分类打包成债券。比如，按期限长短(5年、10年、20年、30年)；或按付息方式(浮动、固定、组合)；或按还款人信用等级(次债的产生)、房价和地域。最初的想法是为不同风险偏好的投资人提供匹配的产品--债券，但实际上，在分类打包的过程中，原始的贷款风险特点被分割并转移了。当这些债券和其他资产再次打包时，风险被进一步掩盖和转移。而最初设计这一"风险管理"产品的人已经失去了对最初风险的掌控。事实上，对债券发起人而言，账面风险的确被"有效"地控制了。当和这类债券挂钩的理财产品漂洋过海登陆中国时，风险终于转移到我们的零售客户手中。
　　信用违约掉期：当客户投资金融资产(如购买债券)时，面临的一个重要风险就是资产价值出现重大波动。一个有效转移此类风险的方法就是购买保险。这种特殊的保险就是CDS(信用违约掉期)。CDS的作用是在资产贬值时，由保险方(即CDS发行人)承担损失。作为一个创新的金融产品，CDS得到市场的热捧，其结果是：打包为债券的金融资产风险，先是转移给债券购买者；然后经手CDS发行商，最后转到CDS的购买者(投资者)手中。顺便提一句，CDS的发明者就是依然健在的摩根大通。由于这种"风险转移交易"利润丰厚，市场规模迅速膨胀，使潜在的风险得到放大。所以，当美国最重要的资产--两房--出现问题时，CDS这颗定时炸弹爆炸了。AIG作为CDS最重要的参与者，也深陷泥潭。由于AIG和各国金融机构的密切联系，其可怕的全球影响使得美国政府最后不得不出手相救。
　　从上面二个例子中可以看出，始作俑者的投行，根本没有控制风险，而是通过交易来转移风险从而谋取暴利。而在风险转移的交易过程中，参与者只关心交易带来的收益，不去了解手中金融资产的风险，对他们来说，只要不是最后一棒，就只有利润而无风险。但是，当大难临头时，无人可以幸免。和前几次金融危机相比，此次危机的最大特点就是：由于风险被反复包装转移，以致风险即危机边界难以确定，政府因此难以在早期确定干预的力度和范围，最终使实体经济受到冲击，步入衰退。
　　这次金融海啸中给我们的一个重要教训是：金融机构和监管机构必须明白，风险管理的核心不应是分散风险，而是要界定风险，在界定的范围内用金融手段对风险进行控制。如果我们对风险的界定范围缺乏准确的把握，就会出现风险蔓延并且失控的局面。而如何实现这点，是又一项复杂的系统工程和热门话题。