(内文提要)在快节奏的都市生活中，恐怕不少人都遇到过钱包被偷的倒霉事。与钱包里的现金损失相比，失主更担心的是钱包中的信用卡是否会被盗刷。可万一还是不幸在挂失前信用卡已被盗刷的话，其造成的损失到底该谁买单呢？

　　北京的伊晓亮(化名)去年就遭遇了信用卡被盗刷的倒霉事。

　　9分钟被盗刷2万元

　　去年3月29日晚上，伊晓亮请几个朋友在北京朝阳区一家饭店吃饭。酒足饭饱后正准备掏钱包买单，可翻遍了衣裤口袋都没有找到钱包，这才意识到放在外套里的钱包可能在吃饭的时候已经被小偷顺手牵羊偷走了。伊晓亮马上打电话向信用卡所在银行挂失止付。但后经查询，就在挂失前9分钟，他的信用卡已被人在一家3C卖场盗刷了总金额22500元的几件家电。并且上述款项已通过银行转账支付。

　　伊晓亮认为由于该商户收银员没有辨别出签名的异样，从而导致其信用卡被盗刷，因此商家应承担赔偿责任。于是他将这家家电卖场送上了被告席。

　　伊晓亮对记者表示：“我的信用卡被盗刷是个意外，不是我主观错误造成的。而这家商场的收银员应接受过专业的培训，有专业的辨卡能力。可收银员实际上只是走走形式，根本没有仔细核查用卡人的身份和签名，未尽到合理的注意义务。所以我要求他们赔偿盗刷的全部经济损失和相关利息费用。”

　　不过该卖场负责人却认为，其一，当天消费的信用卡本身是真实的，其二，该信用卡没有设置密码，而只要求签名即可消费，收银员认真比对了签名，履行了必要的审核义务，并没有发现明显异常，因此主观上不存在明知信用卡系盗用而故意让其消费的过错。

　　形式审查不等于专业判断

　　由于部分信用卡没有设消费密码，持卡人的签名是有效刷卡交易的主要依据，而且这类信用卡背后都明确标明“签名后此卡方可有效”。因此许多持卡人觉得核对信用卡签名应该是商家不可推卸的责任。然而审理此案的北京市一中院认为，商家首先应该核实消费记录中签字人书写的姓名与信用卡背后注明的持卡人姓名是否一致，其次是对签字人的签名笔迹与信用卡背后预留的签名笔迹进行比对。

　　“但因受验证手段和比对样本数量的限制，签名笔迹的核对应为形式审查，而并非专业性判断。”法院认为，由于是形式审查，商家对签名笔迹的核对需以存在显见的重大差异为拒绝交易的理由。而本案中，现有证据并不能证明伊晓亮被盗信用卡背后预留签名，与被告商户提供的签收单存根上的签名笔迹有明显的不同。因此法院最终裁定驳回伊晓亮的诉讼请求。

　　对于这一判决，伊晓亮显得很不服气：“一般小偷在盗刷信用卡时，往往会出现仓促选择贵重商品迅速下单，单次购物金额特别巨大等特点。照理说，商家对这种非常规的消费行为应该抱有一定警觉，更加小心地核对刷卡人信息。可眼下许多商家在利益驱使下，面对巨额消费，不但没有引起足够的警惕，反而觉得遇到‘财神爷’了。别说仔细核对签名了，简直恨不得你早点结账！”