在父辈的教育下，我曾以为文与武是对立的，习武的说从文是：“文弱书生，酸秀才......”从文的又说习武的是：“一介武夫，匹夫之勇......”好像两家有深仇大恨，一个是“好的”，另一个就必须是“坏的”。可是，追溯文武的起源，两者却是统一的。文人公认孔子为其先祖，可是要知道孔子是一个多才多艺的人，孔子也是武的先祖。相传孔子膂力过人，尤善射箭，能命中飞鸟，这是一个当今一文人自居的家伙能做到的吗？再说武，武士的祖先是墨翟，然而众所周知，墨翟在文的造诣也是很高的！墨翟的辩论，逻辑性极强，而且善于“请君入瓮”可见墨子也是一个很有智慧的人，绝非一介武夫！
我认为，文与武的本质其实是一样的，至少是相近的，即：“以哲理教化于人”。《周易》何以谓之曰“易”，其中一个意思就是指“平易，简易的道理”这也是哲学的目的，儒家谓之“礼”，老庄谓之“道”。世界上之所以有文，就是要把万事万物的哲理以文学的方式保留下来，传承下来，并教化后人。世界上之所以有武，就是要用最简单的招式，告诉世人这个世界上最亘古不变的哲理，也是教化后人。苏东坡和张三丰在目的上没有分歧，只是方式不同而已。
我记得在我学习跆拳道时，发生过这样一幕：一个小孩缠着妈妈要练跆拳道，他的妈妈硬是把孩子拽出来，一边拽，一边说“学打架做什么？你将来就准备打架呀！你看看，只有那些坏孩子才学打架......我娃乖，不学那些东西，我娃这么聪明，要好好学习！”于是那个孩子似懂非懂地看着母亲，走了......当时我们所有的人都很气愤，在那个母亲看来,学武是：用来打架的，没出息的，坏孩子学的，笨孩子学的。我现在并不怪那位母亲，影响那位母亲观念的，是这个社会，是这个社会的价值观。在今天，说自己是一个诗人是会被讽刺的，而说自己是一个武士，同样是会被讽刺的。在科技进步的今天，人们都比较“务实”，那些与糊口没用的东西，只能当做爱好，甚至连爱好的权利，也是要被迫放弃的。
没有诗的世界在精神上是空白的，没有武的世界恐怕要比没有诗的世界带来的影响更大，更深远。我不知道一个上两层楼就喘，500米就要打的的男人还叫男人吗？恕我直言：不管是鄙视武的文人还是鄙视文的武士，都没有理解文与武的真正内涵。文与武是不可分离的，这一点，在民族危亡的时刻便可显示出来，虽然现在打仗的基本都是用导弹，但文与武塑造给人的气质是不变的，就像一只鹰，哪怕是做成了标本，也依然目光炯炯，不可逼视！李白的文章为何那么潇洒，我以为和武是有关的，古代文人喜欢剑，古代武士喜欢字，就是因为他们知道互补，他们知道一个酸腐的民族或一个尚武的民族都有自己的缺陷，是难以长存的。
下面谈一下武与文的共通之处。
文学中忌讳华丽的词藻的堆砌，因为过多的修饰，容易冲淡文章本身的思想价值，歌德说过：“形容词是名词的敌人。”写文章，关键是准确与明白，那些没有思想内涵的人往往以写让人似懂非懂的话来蒙蔽读者，掩饰自己的无知。事实上他们并没有真正想到过什么有价值的东西。这也就是为什么越是高明的教育者越能把复杂的问题简单化的原因。鲁迅说过白描的写作手法，就是十二个字：有真意，去粉饰，少做作，勿卖弄。这就是一种让思想更加清晰的方法。运用在武学上，许多人喜欢追求华而不实的动作，但就是打不到人，这是偏离武学的本质的，武的美就在于其简单迅捷的攻击与防御，如果起不到这两个作用，充其量只能算是跳舞。跆拳道中我最喜欢横踢，因为横踢是最简洁的，正因为它简洁，所以才最难于防御。